En internationell ekonoms betraktelser

I mina studier i beteendevetenskap har jag, via ett antal böcker inom ledarskap, stiftat bekantskap med Jan Carlzon och hans "Riv Pyramiderna". Alla som refererade till honom beskrev hur "Sanningens Ögonblick" gjorde medarbetarna till medansvariga och att servicen och kundens väl skulle gå före chefens prestige. Detta är en tanke som jag tror på, och som fick mig att låna hem hans klassiska bok när tillfället kom.

I korthet kan man säga att "Riv Pyramiderna" handlar om att produktorienteringen, som menas med att ens produkter styr tjänsterna, håller på att tas över av marknadsorienteringen, att kundernas väl styr tjänsterna. I det gamla produkjtsynsättet skulle SAS kunna ha köpt en Airbus A380 för att ha ett flaggskepp. Därmed skulle kunderna flockas till flytplatsen för att åka planet. Dock fungerar det inte så, menar Carlzon, utan menar istället att kunderna skulle ha svårt att se de reella skillnaderna mellan ett större flygplan och ett mindre. För dem skulle det vara viktigare att ha bättre service än att ha 100 fler medpassagerare än i andra plan.

Just detta synsätt är nu så självklart att jag är förvånad att det inte efterlevs mer. Speciellt inte med detta som gäller "Sanningens Ögonblick". Jag själv ser servicen som högsta mål, har alltid i mina kåruppdrag och i mitt gamla jobb sett en stolthet i att hjälpa kunderna. På så sätt vinner man kanske en framtida, återkommande kund. Och detta vill jag leva med i framtiden.

Så, jag är inte klar med boken än. Men att äntligen läsa en klassiker och ta del av hans tankar (och, som oftast, känna igen mig i dem) gör dagen rätt spännande.

Kreationismen - eller kanske till och med ID-följeskaran - har ju tyvärr hittat till Sverige. Det märktes inte minst av att en skribent i insändarsidan kommenterade evolutionsteorin med all världens osanningar - och önsketänkanden. För det första skrev skribenten att man inte kan finna livets ursprung och orsaken till dess utveckling genom att följa de biologiska bevisen. Istället, menar kreationisten, att man ska försöka finna svaret genom filosofin. Visst låter det vackert, men det är som att bedöma astronomi utifrån kursen redovisning. Det är alltså rätt enkelt att göra som han: man har ett stort antal biologiska bevis - som alla tyder på en gradvis evolution - och blundar för dessa. Då vinner ignoransen - liksom alltid. Men det var inte det enda som denna skribent försökte ljuga med. Istället ansåg han att evolutionsteorin är full av slarvigt hopsatta hypoteser. Hans enda bevis var något som kallades java-man. Liksom att han tydligt visade hur ignorant han var ignorerade han de tusentals fall som visar hur metodiskt evolutionsteoretiker arbetar, för att istället trampa på ett ömt tå. Denna skribent är alltså en typiskt kreationist - osann och fylld av ignorans.

Som ni säkert märkt i min blogg skriver jag ofta raljant om kreationister. Det beror på att dessa människor går ut med lögner om att evolutionsteorin - och därmed vetenskapen - är falsk och att alla ateister är potensiella nazister. Vanliga kristna har jag däremot inget emot eftersom jag vet att man kan mixa religion med ett vetenskapligt tänkande. Kan Ken Miller kan fler.

I mitt förra inlägg beskrev jag hur en kreationistisk wacho beskyller den så kallade Darwinismen för Hitlers massmord. Men det är inte det enda som denna bibelagare säger. Han har nämligen gjort en dokumentär med namnet "expelled - no intelligens allowed" som beskriver hur yttrandefriheten i USA förhindras av den konspiratoriska darwinistiska majoriteten. Så fort som man, enligt Fox News' bibelpastor Bill O'Reilly, ställer kritiska frågor om darwinismen blir man bestraffad med uppsägning och förstörda karriärer. Det är som de säger; att beviset på att denna "teori" förstörs av de "onda" darwinisterna är att inga peer-rewied-artiklar om kreationism och ID dyker upp. Tro det, för dessa ovetenskapliga människor har aldrig någonsin kunnat bevisa sin evolutionskritiska ståndpunkt med vetenskap. De säger i princip, i sin önskan att lära ut kontroversen, att magi är ett alternativ till fysik och att astrologi borde få lika stort röstvärde som astronomi. Ja, man kan lika gärna, som svar på detta, använda det flygande spaghettimonstret för att förklara hur jorden uppstod. Därför är det förträffligt att en sådan film kommer ut - för hur ska man annars träna sitt kritiska tänkande?

ps. Ni får själva googla upp de ord och begrepp som ni inte förstår =P

I USA finns mycket gott. Personligen känner jag ett par amerikanare som verkligen visade sig vara bland de bästa kamrater jag mött. Men det finns även idiotiskt dåliga sidor, och en av dem är kreationisterna som skyller förintelsen på evolutions-teorin. Ett exempel på detta finns här: http://expelledthemovie.com/blog/2007/10/31/darwinism-the-imperialism-of-biology/ (om det är så att ni orkar öppna en länk). Jag tycker att textens patos är så löjligt skrattretande att jag inte ens bemöder mig att läsa det något ingående. Men vill ni få en nära inblick i en hemsk del av amerika är den bifogade länken något för er.

SVD rapporterar att Caltechs företagsekonomiska institution testade hur vinets pris påverkar smaken [rapporten finns här]. Detta gjordes av att 21 människor fick smaka 15 glas av samma vin, fast med olika prisklasser. I vissa prover fanns rätt pris medan i andra viner användes en annan prisuppgift (som att det billigaste vinet syntes vara det dyraste vinet, och vice versa). Resultatet var att priset påverkar den subjektiva smakupplevelsen. Trots att man drack det billigaste vinet var det bäst i test eftersom prislappen ljög om att den var dyrast. Detta är en spännande slutsats eftersom priset verkligen tolkas som en kvalitetsindikator. I ett test såldes samma produkt i samma affär med tre olika prisklasser och det var mellanpriset som vann. Därför måste den externa kvaliteten vara stor i vintestet. Dock kan jag finna en ovidkommande variabel i den oberoende variabeln som kan förklara en del. . Ett av de fyra P:na - priset - påverkar ju en stor del men så även kostnaderna för att ta fram ett bättre vin. Enligt vad jag har sett skiljer sig 60-kronors-vin och 100-kronors-vin sig åt i smak och kvalitet och det måste ju vara en så kallad ovidkommande variabel. Även den beroende variabeln måste ha en annan förklaring eftersom det är njutning och inte smak som man testar. Dyrare viner behöver inte smaka bättre, men som jag skrev nyss innebär en bättre skördning att dess kvalitet kan bli bättre.

Det som inspirerar mig mest med kreationisterna är att de ägnar så mycket energi åt att ignorera bevis och fakta. Se på det; när de kritiserar evolutionsteorin för att (bland annat) sakna felande länkar hoppar de över de tusentals bevis som finns att beskåda i världens muséer. När de pressas tillräckligt mycket kommer de att anklaga vetenskapsmännen för att vara konspiratoriska lögnare som förfalskat dessa fossiler för att dupera besökarna. Jordens datering är också en ömmande tå för dessa kreationister. Att Tellus är över 4 miljarder år gammal går stick i stäv med vad den heliga skriften säger. Eftersom kreationisternas defenition på vetenskap är dra slutsatser från bibeln och leta upp fakta i verkliga livet, kommer de att anklaga mätningen för falskhet. Kol-14 kan man inte lita på, säger de, och presenterar felaktiga citat (quote mining) och ett par fall där kol-14 inte bör användas. De lever alltså lyckliga i sin tro att guds ord är rätt och att all fakta har fel. Genom att knåpa ihop en fantasivärld och ignorera allt som säger emot dem kan de leva i en bubbla där allt är perfekt. Det är just därför som jag skulle vilja vara en kreationist för en dag.

Just när jag trodde att svenskar var förskonade från de evolutionsmotståndare som sammanfattar Darwinism med fördommar, läste jag ett skrattretande inlägg i Metro. Där baktalar psykologen och poeten Lars Folcke alla som tror på Big Bang teorin genom att hävda att vi ger uttryck för en "cynisk reduktionistisk materialistisk världsuppfattning"; att vi (stråmansvarning) tror att allt började med Big Band och att resten beror på slumpen. Vidare skriver han att man då glömmer bort en sökande verklighet som ett antal kända personer sägs ha upplevt. Det är skrattretande eftersom det finns många kristna, såsom Ken Ham, som tror på nåt sådant, fastän att de anser att Big Bang är mer rationalistisk än något annat.

Jag hade en givande diskussion med en kvinna som har upplevt arbetslivet en tid. Hon sa att felet med dagens företag är att alltför många människor siktar mer på befattning, pengar och status än övriga mål; och det kan jag hålla med om. Vi alla har, tack vare Pigges bok om sina upplevelser efter Tsunami-katastrofen, sett hur det kan gå när folk utan uppoffringsförmåga jämt och ständigt skickar sökande vidare. Men enligt hennes resonemang kan man aldrig bli ledare trots att man blir chef.

Låt mig ta den klassiska åtskillnaden mellan begreppen chef och ledare. Chefsskap beror på befattning och där har man en organisatorisk maktpossition, medan en ledares makt bygger på personliga egenskaper. Därmed kan man säga att man kan vara chef men inte ledare, likaså att man kan vara ledare men inte chef. 

Logiken bakom påståendet att man inte kan bli ledare, utan det är något som man är, bygger på att ledarskap är ett trait (möjligtvis ett av de stora fem och/eller IMDB). Eftersom man föds med det kommer man alltid att förbli ledare. Och det håller jag verkligen inte med om. Det beror på att jag, liksom Robert, har kommit fram till att miljön också påverkar människan. När man väl blir chef och upptäcker att folk lyssnar till en, kommer det onekligen göra en till ledare. Det är ungefär som att säga att eftersom man är deprimerad nu kommer man alltid bli det.  

Sammanfattningsvis kan man bli ledare. Det är bara att hitta rätt miljö.

För ett tag sedan läste jag att fundementalisten Mike Huckubee (som förövrigt var med i den populära reklamsnutten mikechuchfacts) dissade evolutionen på grund av att dess förespråkare alltid ändrade teorier, men inte hans gud.

Därför ställer jag två frågor. Om det var så att gud skapade allt; vad kom då först? Människan eller djuren? Och får man äta kameler? Ja eller nej?

Den första frågan ställer jag eftersom bibeln inledningsvis förklarar att gud skapade människan efter djuren, för att i nästa kapitel hävda att djuren skapades efter människan. Fråga nummer två kommer från att gud, i 3 Mose kap 11 talar om vilka djur som man får, respektive inte får äta. Det går i stäck i stäv med att han tidigare, i 1 Mose kap 9. proklamerar att allt som lever och rör sig ska vara föda.

Detta är två snabba exempel men säger ändå mycket om en sådan logik.

Nyss läste jag en intressant betraktelse om ämnet skam (som finns att hämta här). Det handlar om att skammen skyddar värdefulla bitar av oss, särskilt när omständigheterna tvingar oss att förkasta våra innersta identiteter. Vi skäms för att vi skäms, och det enda sättet att förminska skammen är att blotta strupen och tala om sina upplevelser för någon. Det är, med andra ord, en svår sak.

Vad är det för sida som lär ut dessa texter? En psykoterapisida som marknadsför nyttan i att kontakta terepuetter. Tydligen ska texten om skam få oss läsare att öppna strupen för de enda som kan lyssna på oss; dyra terepuetter. Jag kontakter hällre mina vänner än att prata med psykoanalytiker.

Dock anser jag att texten om skam är riktigt bra.